Saesneg yn y Llys Apêl, yn ystyried a gorfodol aros darpariaethau s y Ddeddf Cyflafareddu yn berthnasol i dirwyn i ben deisebau Herbert Smith Freehills — Cyflafareddu yn nodi



Y saesneg y Llys Apêl yn gwrthod apêl ei dwyn yn erbyn diweddar Uchel penderfyniad y Llys i aros yn dirwyn-i-ben deiseb o blaid gyflafareddu achosion, yn Salford Ystadau (Rhif) Limited v Altomart Limited EWCA Civ.

Mae’r ddarpariaeth hon yn galluogi parti i cyflafareddu cytundeb, yn erbyn y mae achosion cyfreithiol yn yr Uchel Lys neu’r llys sirol yn cael eu dwyn (p’un ai drwy ffordd o hawliad neu wrth-hawliad), i wneud cais i’r llys i aros yn yr achos lle maent yn berthnasol i fater a oedd yn cael ei gyfeirio at gyflafareddu o dan y cytundeb. Y Llys Apêl yn ddiweddar hegluro yn Salford Ystadau (Rhif) Limited v Altomart Gyfyngedig bod y orfodol aros darpariaethau s yn gymwys i dirwyn i ben deisebau yn dod ar y sail bod cwmni yn gallu talu ei dyledion yn lle yr hyn y mae anghydfod yn ei gylch yw a yw’r cwmni yn gallu talu ei dyledion. Salford Ystadau (Rhif) Limited («Salford») mynd i mewn i underlease gyda Altomart Cyfyngedig («Altomart») ar ebrill (y»Brydles»), ar gyfer y defnydd o eiddo masnachol yn Canolfan siopa yn Salford. Altomart, y prydlesai, roedd dan rwymedigaeth i chi dalu costau gwasanaeth blynyddol i Salford, a rhan o’r premiwm yswiriant ar yr eiddo. Y Brydles a gynhwysir eang cyflafareddu cytundeb a oedd yn darparu bod»unrhyw anghydfod neu wahaniaeth»yn codi allan o neu mewn cysylltiad â’r Brydles yn cael eu cyfeirio at gyflafareddiad. Anghydfod wedyn yn codi rhwng y partïon ynghylch y cwmpas Altomart rhwymedigaeth i dalu’r tâl gwasanaeth ac mae’r yswiriant yn rhentu o dan y Brydles, a gafodd ei gyfeirio i gyflafareddiad yn unol â thelerau’r Brydles. Y rownd derfynol arbitral wobr a roddwyd ym mis tachwedd i sefydlu swm penodol o ôl-ddyledion sy’n ddyledus gan Altomart i Salford o ebrill i Mawrth. Pan Altomart nid oedd unwaith yn talu y symiau sy’n ddyledus, Salford dan fygythiad i roi dirwyn-i fyny achos oni bai Altomart talu nid yn unig yn y swm penodol o ôl-ddyledion a nodir yn y dyfarniad, ond hefyd ymhellach symiau a hawlir oedd yn ddyledus o dan y contract ar gyfer y flwyddyn a ddaeth i ben ar Mawrth ionawr.

Altomart anfon siec i Salford ar gyfer y swm penodol y mae’n ddyledus o dan y dyfarniad ar ionawr

Fodd bynnag, yn gweithredu ar ei bygythiadau, Salford a gyflwynir yn dirwyn-i-ben deiseb ar yr un diwrnod cyn y siec yn cyrraedd, ar y sail bod Altomart oedd yn gallu talu ei dyledion fel y maent yn ei deimlo oherwydd (ss a (e) o Ddeddf Ansolfedd). Altomart gymhwyso i streic allan neu aros yn y ddeiseb ar nifer o seiliau, gan gynnwys y rhan honno o’r ddyled oedd yn destun dilys anghydfod fel Altomart mae’n ystyried ei bod yn codi gormod arnoch. Yn unol â hynny, mae’n dadlau y dylai achosion fod yn aros yn unol i s y Ddeddf Cyflafareddu ar gyfer y anghydfod yn eu cylch dyled yn cael ei gyfeirio i gyflafareddiad. Y barnwr Uchel Lys yn ganiataol yr arhosiad ar y sail bod, hyd yn oed os nad oedd yn ystyried bod bona fide a sylweddol anghydfod ynghylch y ddyled honedig, yr unig codi o amddiffyniad neu anghydfod yn ddigonol i ddwyn y darpariaethau cyflafareddu mewn i chwarae, ac felly sbardun aros yn y darpariaethau s y Ddeddf Cyflafareddu. Salford apelio yn erbyn y gorchymyn yn aros yn y dirwyn i ben ddeiseb, gan ddadlau bod dirwyn-i-ben ddeiseb yn seiliedig ar di-dâl dyled ni ddylai fod yn aros yn blaid gyflafareddu achosion, oni bai bod y ddyled yn cael ei bona fide anghydfod yn eu cylch ar sail sylweddol.

Yr apêl ei diswyddo

Wyro oddi wrth y dyfarniad yr Uchel Lys, y Llys Apœl oedd bod y orfodol aros darpariaethau yn s y Ddeddf Cyflafareddu nid ydynt yn berthnasol i dirwyn i ben deisebau yn dod ar y sail bod cwmni yn gallu talu ei dyledion yn lle yr hyn y mae anghydfod yn ei gylch yw a yw’r cwmni yn, mewn gwirionedd, yn methu â thalu ei ddyledion, neu yn fwy penodol, a oes yn rhagorol ac oherwydd dyled penodol a grybwyllir yn y ddeiseb. Tynnwyd sylw at y ffaith bod, yn wahanol i’r geiriad o s («a oes gan ffordd o hawliad neu wrth-hawliad»), y dirwyn i ben deiseb oedd yn hawliad ar gyfer y taliad o ddyled, hyd yn oed os bydd y gwneud gorchymyn dirwyn i ben a allai yn arwain at yr hawl i gael taliad o ddyledion a grybwyllir.

Fodd bynnag, nodwyd bod s o Ddeddf Ansolfedd yn rhoi i’r llys y pŵer disgresiwn i ddirwyn i ben y cwmni

Barnodd y Llys Apêl bod o’r fath yn ôl disgresiwn y dylid ei harfer yn gyson gyda deddfwriaethol polisi a ymgorfforir yn y Ddeddf Cyflafareddu. Y mae’n ei gynnal, o dan yr amgylchiadau, ni fyddai’n briodol ar gyfer y cwmnïau’ llys i gynnal crynodeb dyfarniad math o ddadansoddiad o atebolrwydd ar gyfer y cenhedloedd unedig-cyfaddef ei ddyled ar y mae’r ddeiseb yn seiliedig, pan fydd y ddau barti wedi cytuno arno’n gytundebol i gyfeirio unrhyw faterion sy’n ymwneud â dyled i gyflafareddiad. Dylai’r partďon yn cael ei gorfodi i ddatrys anghydfod dros y ddyled gan eu dewis ddull o ddatrys anghydfodau. Ar gyfer llysoedd i wneud ymarfer corff yn ôl eu disgresiwn, fel arall byddai yn anochel yn arwain at partïon gyda’r taliad anghydfod osgoi cyflafareddu gytundebau a darpariaethau y Ddeddf Cyflafareddu drwy gyflwyno dirwyn i ben deisebau. Byddai hyn yn annog credydwyr i wneud cais pwysau ar honedig dyledwyr i dalu dyledion ar unwaith o dan y bygythiad o diddymiad. Mae hyn dyfarniad diweddar yn ymddangos i nodi gwyro oddi blaenorol cyfraith achos, gan bwysleisio bod y orfodol aros darpariaethau yn s y Ddeddf Cyflafareddu yn cael eu nid yw o reidrwydd yn sbarduno lle dirwyn i ben deisebau yn cael eu dwyn am nad ydynt yn talu eu dyledion. Fodd bynnag, mae’r dyfarniad yn dangos bod, yn ymarferol, lle y dyledion sy’n ffurfio sail y dirwyn i ben deisebau yn anghydfod yn eu cylch ac yn disgyn o fewn cwmpas y materion y partïon yn cytuno i gyfeirio i’w gyflafareddu, yna bydd y llysoedd yn serch hynny yn arfer eu disgresiwn i aros neu wrthod y ddeiseb