Mae'r holl Gyfreithwyr yn y byd! Cyfreithiol caffi gyda chyfreithwyr ar-lein.


Cymorth o Cwnsler Cymal


Wainwright yn benodol overruled Betts v

Chymorth Cwnsler Cymal y Chwech Gwelliant i'r Unol Daleithiau Cyfansoddiad yn darparu: 'Yn yr holl erlyniadau troseddol, y sawl a gyhuddir yn mwynhau yr hawl.i gael Cymorth Cwnsler ar gyfer ei amddiffyn.' Chymorth cwnsler cymal yn cynnwys pum gwahanol hawliau: yr hawl i cwnsler o ddewis, hawl i benodi cwnsleriaid, yr hawl i wrthdaro-rhad ac am ddim cwnsler, yn effeithiol chymorth cwnsler, a'r hawl i cynrychioli eich hun pro seFel y nodwyd yn Brewer v. Williams, UNOL daleithiau, yr hawl i cwnsler"yn golygu o leiaf bod person yn cael hawl i help cyfreithiwr ar neu ar ôl yr amser y trafodion barnwrol wedi cael eu cychwyn yn ei erbyn, p'un ai drwy ffurfiol tâl, gwrandawiad rhagarweiniol, dditiad, gwybodaeth, neu arraignment."Brewer yn mynd ymlaen i ddod i'r casgliad bod unwaith gwrthwynebus achos wedi dechrau yn erbyn y diffynnydd, mae ganddo hawl i gynrychiolaeth gyfreithiol pan fydd y llywodraeth yn archwilio'r iddo, a bod pan fydd diffynnydd yn cael ei arestio,"arraigned ar warant arestio cyn y barnwr,"a"a gyflawnwyd gan y llys i esgor,ni all fod unrhyw amheuaeth bod achos barnwrol ha ve yn cael ei gychwyn."Unigolion sy'n ddarostyngedig i grand rheithgor achos nad oes ganddynt Chweched Gwelliant hawl i cwnsler oherwydd grand rheithgorau yn cael eu hystyried gan yr UNOL daleithiau Goruchaf Lys i fod yn achos troseddol sy'n sbarduno yr amddiffyniadau sy'n cyfansoddiadol diogelu. Yn amodol ar ystyriaethau o'r fath fel gwrthdaro buddiannau, amserlennu, cwnsler yn awdurdodi i ymarfer y gyfraith yn yr awdurdodaeth, ac yn cwnsler parodrwydd i gynrychioli'r diffynnydd (a pro bono, neu am ffi), troseddol gan ddiffynyddion hawl i gael eu cynrychioli gan gwnsler o'u dewis. Mae'r ateb ar gyfer gwallus amddifadedd dewis cyntaf cwnsler yn awtomatig gwrthdroi. A yw cwnsler yn cael ei gadw neu ei benodi, y diffynnydd yr hawl i cwnsler heb wrthdaro buddiannau. Os gwirioneddol o wrthdaro buddiannau yn cael eu cyflwyno, a bod gwrthdaro canlyniadau mewn unrhyw effaith andwyol ar y gynrychiolaeth, bydd y canlyniad yn awtomatig gwrthdroi.

Y rheol gyffredinol yw y gall gwrthdaro fod yn fwriadol, ac yn ddeallus hepgor, ond mae rhai gwrthdaro yn y cenhedloedd unedig-waivable.

Alabama, dyfarnodd y Goruchaf Lys bod 'mewn cyfalaf achos, ble bydd y diffynnydd yn methu â gyflogi cwnsler, ac yn analluog ddigonol o wneud ei hun yn amddiffyn oherwydd anwybodaeth, gwan eu meddwl, anllythrennedd, neu debyg, mae'n ddyletswydd ar y llys, a gofyn neu beidio, i neilltuo i gyngor ar ei gyfer.' Mewn Johnson v. Zarbist, dyfarnodd y Goruchaf Lys bod yn yr holl ffederal o achosion, byddai cwnsler yn cael ei benodi ar gyfer diffynyddion oedd yn rhy dlawd i logi eu hunain.

Fodd bynnag, yn Betts v.

Brady, mae'r Llys yn gostwng i ymestyn y gofyniad hwn y llysoedd y wladwriaeth o dan y bedwaredd ganrif ar Ddeg Gwelliant oni bai fod y diffynnydd yn dangos 'amgylchiadau arbennig' yn ei gwneud yn ofynnol chymorth cwnsler. Ym, y Llys yn ymestyn y rheol a oedd yn berthnasol yn y llysoedd ffederal yn y wladwriaeth llysoedd. Mae'n dal yn Hamilton v. Alabama bod cwnsler wedi cael ei ddarparu heb unrhyw gost i diffynyddion mewn cyfalaf achosion pan fyddant yn gofyn am hynny, hyd yn oed os nad oedd 'anwybodaeth, gwan eu meddwl, anllythrennedd, neu debyg.' Gideon v. Brady a dod o hyd bod yn rhaid cwnsler yn cael ei ddarparu i dlawd diffynyddion yn yr holl ffeloniaeth achosion.

O dan Argersinger v.

Hamlin, rhaid cwnsler yn cael ei benodi mewn unrhyw achos yn arwain at ddedfryd o gwirioneddol o garchar. Fodd bynnag, yn Scott v. Illinois, dyfarnodd y Llys bod cwnsler nid oedd angen i fod yn benodi os bydd y diffynnydd nad oedd wedi'u dedfrydu i unrhyw garchar. Yn yr Unol Daleithiau, tra bod yr hawl i cwnsler mewn treialon gan y llywodraeth ffederal yn cael ei gydnabod gan yr unol daleithiau Bil Hawliau, yn y cadarnhad bod yr hawl hwn yn ymestyn i achosion ceisio gan y wladwriaeth llysoedd (h. y rhan fwyaf o achosion troseddol, gan gynnwys ar gyfer troseddau megis llofruddiaeth yn y rhan fwyaf o achosion) ddaeth yn ddiweddarach o lawer.

Er bod rhai wladwriaeth goruchaf lysoedd yn cadarnhau yr hawl hwn yn ystod y eg ganrif, roedd yn unig yn y penderfyniad Gideon v.

Wainwright bod y Goruchaf Lys yn cadarnhau yr hawl i ddiffynyddion i wedi cwnsler yn ffeloniaeth treialon.

Yr hawl cyfansoddiadol i cwnsler o reidrwydd yn cwmpasu hawl i effeithiol cwnsler. Yn unig oedd penodiad ffurfiol y cwnsler nid yw'n bodloni Chweched Gwelliant cyfansoddiadol yn gwarantu lle hynny, troseddol y diffynnydd yn cael yr hawl i rhesymol gymwys cynrychiolaeth. Yn Strickland v. Washington, y Llys a gynhaliwyd bod, ar cyfochrog adolygiad, bydd diffynnydd yn gall gael rhyddhad os bydd y diffynnydd yn dangos y ddau y cyngor amddiffyniad perfformiad yn disgyn yn is na safon gwrthrychol o resymoldeb (y 'perfformiad prong') a, ond ar gyfer y perfformiad yn ddiffygiol, mae tebygolrwydd rhesymol bod y canlyniad yn symud ymlaen byddai wedi bod yn wahanol ('rhagfarn prong'). I fodloni'r rhagfarn prong o Strickland, mae diffynnydd sy'n pledio'n euog, rhaid dangos hynny, ond ar gyfer cwnsler yn ddiffygiol perfformiad, ef neu hi yn ni fyddai wedi pledio'n euog. Kentucky, y Llys a gynhaliwyd fod y cwnsler methiant i hysbysu estron pledio'n euog o risg o alltudio yn disgyn o dan y safon gwrthrychol o berfformiad prong o Strickland a ganiateir estron a fyddai wedi pledio'n euog ond ar gyfer methiant o'r fath i dynnu ei ple euog. Troseddol diffynnydd yn cynrychioli ei hun, oni fydd y llys yn ystyried y diffynnydd i fod yn anghymwys i hepgor yr hawl i cwnsler. California, UNOL daleithiau, y Goruchaf Lys yn cydnabod y diffynnydd hawl i pro se cynrychiolaeth. Fodd bynnag, o dan Godinez v. Moran, UNOL daleithiau, mae llys yn medru gwneud yn ofynnol diffynnydd i gael eu cynrychioli gan gwnsler os yw'n credu y sawl a gyhuddir yn llai na hollol gymwys i ddigonol symud ymlaen heb cwnsler. California Llys Apeliadau, yr UNOL daleithiau, dyfarnodd y Goruchaf Lys yr hawl i pro se cynrychiolaeth nid oedd yn berthnasol i'r llysoedd apeliadol. Edwards, UNOL daleithiau, dyfarnodd y Llys bod troseddol diffynnydd, gallai fod ar yr un pryd cymwys i sefyll ei brawf ac eto ddim yn gymwys i gynrychioli ei hun. Y Llys yn y pen draw yn dod i'r casgliad bod, yn wyneb y rheolau hyn, a all y wladwriaeth yn ei gwneud yn ofynnol fel arall yn gymwys troseddol diffynnydd i fynd ymlaen i dreial gyda chymorth cwnsler. Y safon ar gyfer gymhwysedd i sefyll eu prawf yn rhagdybio y bydd y diffynnydd yn cael cyfreithiwr i gynorthwyo ef yn y treial. Ymhlyg felly yn y Dusky rheol yn cael y syniad bod yn y safon ar gyfer cymhwysedd i sefyll eu prawf mae'n rhaid i fod yn is na'r safon ar gyfer cymhwysedd i gynrychioli ei hun. Yr hawl i gynrychioli eich hun yn y treial yn cael ei gymhwyso gan y llys treial yn ddiddordeb mewn cadw llys gwedduster a hyrwyddo trefnus cyflwyniad o dystiolaeth, holi y tystion, a hyrwyddo dadl gyfreithiol. Ar gyfer y Llys, roedd 'synnwyr cyffredin' bod y diffynnydd salwch meddwl a allai amharu ar ei gallu i gyflawni tasgau hyn bod unrhyw mae'n rhaid i gyfreithiwr os bydd yn cael i bwyso ar ei achos cleient yn effeithiol. 'Hawl i hunan-gynrychiolaeth yn y treial, ni fydd yn cadarnhau y urddas o diffynnydd sy'n meddu ar y galluedd meddyliol i gynnal ei amddiffyniad, heb gymorth cwnsler.' Mewn Nerth v. Smith, UNOL daleithiau, cynhaliodd y Llys Goruchaf yr hawl cyfansoddiadol o 'ystyrlon mynediad at y llysoedd yn gallu cael eu bodloni gan gwnsler neu fynediad at ddeunyddiau cyfreithiol. Nerth wedi cael ei ddehongli gan nifer o Unol Daleithiau llysoedd o apeliadau i olygu pro se diffynnydd nid oes hawl cyfansoddiadol i mynediad carchar llyfrgell y gyfraith i ymchwil ei amddiffyn pan fo mynediad at y llysoedd wedi bod a ddarperir drwy benodi yn gwnsler. Yn Louisiana, y wladwriaeth Goruchaf Lys wedi trafod ar ba bwynt yr hawl i cwnsler ynghlwm o dan y wladwriaeth a ffederal cyfansoddiadau. Yn yr achos hwn, bydd y Llys dro ar ôl tro y Bragwr amod bod y Chweched Gwelliant hawl i cwnsler ei roi ar ôl cychwyn andwyol barnwrol achosion troseddol, a bod yr hawl yn bodoli yn unig yn ystod y cyn-treial gwrthdaro sy'n gallu cael eu hystyried yn 'hanfodol camau' yn ystod andwyol barnwrol achos troseddol. Nid oes diffiniad clir o gyfnod allweddol yn rhoi, ond yn holi y diffynnydd gan swyddogion yr heddlu yn cael ei gynnig fel enghraifft o gyfnod allweddol yn yr achos hwnnw.

Mae rhai yn datgan yn ymestyn yr hawl i cwnsler i gyd yn faterion lle mae diffynnydd liberty ddiddordeb yn cael ei fygwth.

Mae'r New Jersey Goruchaf Lys yn unfrydol a gynhaliwyd bod, ni waeth a oedd y symud ymlaen yn cael ei labelu fel sifil, troseddol, neu gweinyddol, os bydd diffynnydd yn wynebu colli rhyddid, ef neu hi yn gymwys i'w benodi yn gwnsler os dlawd.